Algunas frases del artículo de Oleguer
"El estado de derecho tiene varios puntos negros y me ponen en duda. Hay un olor a hipocresía en todo esto", afirma.
"He querido utilizar el caso de De Juana Chaos para hacer una crítica del denominado estado de Derecho y para cuestionar la verdadera independencia del poder judicial y el poder político", explicó Oleguer durante su comparecencia en la sala de prensa del Camp Nou tras el entrenamiento del Barcelona.
viernes, 9 de febrero de 2007
Kelme rescinde su contrato con Oleguer... ¿sólo Kelme?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
37 comentarios:
Sin comentarios ante este ejemplar...si se le puede denominar de alguna manera...
Mi deber es respetar cualquier declaración.Pero ya os avisé en el artículo de los Boixos Nois que Laporta tiene dos grandes referentes,uno en la grada y otro en el campo.En la grada los Almogavers y en el campo a Oleguer.Yo siempre agradeceré a Laporta que haya vuelto a hacer grande al Barça,le pongo un 10.Pero extradeportivamente le pongo un 0.Es decir,al contrario que Joan Gaspart,en lo fútbolistico un 0 y en lo extradeportivo un 10.Particularmente,yo como supporter culé,formo parte de lo extradeportivo,y aunque con este presidente salgo perjudicado a título personal(entre otras cosas no pude ir al Barça-Chelsea del año pasado ni al Barça-Cádiz por la reducción de entradas de Laporta con las peñas de fuera de Catalunya),me quedo con la labor deportiva y con los títulos del FCB que es lo que verdaderamente importa.Saludos.
No si aquí ya es criticar a Laporta por criticar, dandonos igual que opine o deje de opinar. Laporta, ha hablado sobre el artículo de Oleguer, Topi, espero que en este caso rectifices...:
A Laporta no le gustó que Oleguer hablara de su artículo en Can Barça
(Link partido en dos, como siempre)
http://www.20minutos.es/noticia/
199549/0/laporta/articulo/oleguer/
Dos cosas:
La libertad de Oleguer de escribir el artículo no la ponga en duda. Me parece correcto que manifiesta publicamente su ideologia, como en multitud de ocasiones lo han hehco otros jugadores de futbol, otros obreros, otros empresarios y todo aquél que quiera poner a su disposicion tal derecho.
Sobre el contenido del artículo no entiendo que problema o en que estais disconformes. Si tiene más razón que un santo... Si quieres puedo abordar el contenido, aunque al ser un blog de fútbol en vez politico quizás no os guste, aunque la entrada es eminentemente politica.
He estado buscando el articulo completo pero solo lo encuentro en euskera, una pena.
Un Saludo!
Si sólo está en euskera, por lo menos aquí en la red...
Si queres abordarlo hazlo, aquí en 40gradosysubiendo no vamos a prohibir nada a nadie, a no ser que sean insultos, o algo muy grave.
Es cierto que no es una entrada realmente futbolística. Dudé bastante en is ponerla o no, pero tampoco está de más tratar estos temas si lo relaiconamos con el deporte, ocn el fútbol.
Mi cuestión sería... ¿Creeis que debe utilizar un deportista su caché de jugador de un equipo tan grande como el Barça para manifestar sus ideas?...
Yo creo que no, y menos en en Camp Nou. Y segundo... Si está tan a favor de los okupas, y el tiene tanta pasta... ¿por qué no los mete a todos en su casa?... ¿estais de acuerdo con la decisión de Kelme?
Un saludo.
La buena fe
Oleguer Presas
De Juana Chaos ha pasado los últimos veinte años a la prisión. Reducida por los beneficios penitenciarios que preveía la legislación anterior, se había computado y establecido una condena de dieciocho años por los crímenes que cometió. Aún así, continúa en prisión preventiva, pendiente de la resolución definitiva del procedimiento abierto por el contenido de dos artículos publicados al diario Gara. L’Audiencia Nacional española considera que, con estos artículos’d opinión, De Juana Chaos ha cometido delitos de amenazas terroristas y le ha condenado a doce años y medio más de prisión. Como protesta por esta decisión, De Juana Chaos ha optado por hacer huelga de hambre hasta las últimas consecuencias.
El estado de derecho (como tantas veces nos repiten como si fuera una campaña publicitaria) no prevé la pena de muerte ni la cadena perpetua. Del mismo modo continúa prohibiendo l’eutanasia. Me guiaré por la buena fe y supondré que l’estado de derecho no ha dejado de confiar en sus leyes y continúa no queriendo aplicar la cadena perpetua o la pena de muerte. Guiado por la misma buena fe, consideraré que los motivos políticos no hacen que l’eutanasia sea legal. Supondré, también movido por la buena fe, que el contenido de los artículos que ha publicado De Juana Chaos es lo suficiente explícito y claro para mantener a la prisión una persona en riesgo de morir. M’gustaría pensar que, a l’estado de derecho, ha libertado de expresión y que, en este caso, así como el de Egunkaria o el del actor Pepe Rubianes por mencionar algunos, hay indicios suficientes para procesar los responsables (de lo contrario, todo el mundo ya habría levantado el grito al cielo, como es costumbre, cuando hay episodios de falta de libertado d’expresión lejos d’estas comarcas, ponemos por caso al Marruecos, en Cuba o en Turquía). La buena fe me impulsa a pensar que al estado de derecho la justicia es igual para todo el mundo, que no influyen las presiones políticas y que realmente hay independencia judicial; que las declaraciones del ministro de Justicia, López Aguilar, en qué afirmaba: 'el Gobierno construirá nuevas imputaciones para evitar dichas excarcelaciones', refiriéndose al caso de De Juana Chaos, no han influido la sentencia judicial.
Alguien decía: Hechos, no palabras. Pues en David Fernàndez, a su libro 'Crónicas del 6 y otros recortes de la cloaca policial', nos informa de los hechos siguientes: el ex-general de la guardia civil y miembro destacado de los horrores de Intxaurrondo, Enrique Rodríguez Galindo, fue condenado a setenta y cinco años de prisión por el asesinado de Lasa y Zabala y tan sólo en vano cumplir poco más de cuatro porque alegaba problemas de salud. Julen Elorriaga también fue excarcelado por motivos de salud; condenado a casi ochenta años de prisión por los mismos hechos sólo ha cumplido un 3% de la condena. De la Rosa, después de estafar toda España, gracias a una depresión puede disfrutar d’un generoso régimen de tercer grado. Rafael Vera, tras ser condenado a diez años de prisión por el secuestro de Segundo Marey, reivindicado por los GALO, sólo pasó ocho meses recluido por aquella causa... David, en su libro, habla básicamente de torturas y torturadores, de como la justicia muestra diferentes grados de severidad según el acusado, de como funciona la maquinaria informativa por criminalizar determinadas disidencias, de como la policía crea las pruebas necesarias para imputar alguien cuando interesa políticamente, como el gobierno no quiere escuchar los informes del Relator Especial por la Cuestión de la Tortura de las Naciones Unidas o de organismos como Amnistía Internacional, que aseguran que en este estado de derecho se tortura.
Pero también resulta, ahora, que la fiscalía de l’Audiencia Nacional pide el archivo del caso Egunkaria: no hay pruebas. Resulta que el noviembre del 2004 el Tribunal d’Estrasburgo condena el Estado Español por 'no haber investigado' las torturas denunciadas, doce años antes, por diecisiete independentistas catalanes; hacía falta acallar las voces discordantes durante los Juegos Olímpicos. Resulta también que, el noviembre del 2005, Zapatero indulta cuatro policías locales de Vigo, inhabilitados y condenados en firme a dos y cuatro años de prisión por haber apaleado, insultado y vejado el ciudadano senegalès Mamadou Kane. Y resulta que Aznar había hecho igual el diciembre del 2000: catorce agentes condenados por torturas (un de estos reincidente), indultados.
Y resulta que... Estoy hecho un lío. Demasiado a menudo este estado de derecho tiene partes oscurasoscuras que me hacen dudar. Todo esto hace pudor de hipocresía. Y tanta hipocresía hace que se te agote la buena fe.
Respondiendo a Tege:
1) Te voy a responder con otra pregunta; ¿debe un futbolista autocoartar su libertad de expresión por jugar en el FCB? ¿Es loable que una persona no tenga libertad de expresión por su condición laboral? EN ABSOLUTO.
2) Enjuiciar a Oleguer es lo más fácil, ¿que sabemos nosotros siquiera ande vive Oleguer? o ¿que hace con el dinero que gana? ¿Alguien lo sabe? NO. Pues entonces no juzguemos a una persona.
Por cierto, Oleguer, y lo sé porque el Meridiano (Kike y Peri saben quien es) le sacó una foto, va al Camp Nou en una furgo Volswagen de esas de hippy, la versión moderna.
3) La medida de Kelme es respetable. Ahora ya sólo le tendrán que indemnizar. A nivel personal creo que el país va MUY mal si porque una persona exprese en público unas ideas argumentadas dejando con el culo al aire al Estado de Derecho se le quita su trabajo, pero bueno, la verdad que tampoco me importa lo que haga Kelme.
4)Es la primera vez que tengo oportunidad de leer el articulo completo y en castellano, que es como lo entiendo, y estoy 101% de acuerdo con TODO lo que dice.
Creo que muchos, quizás por miedo, huyen del contenido y se quedan en lo zafio de que un futbolista manifieste publicamente, y de forma respetuosa y argumentada, su posición politica, que curiosamente, suele ser distinta a la suya.
Sobre el Estado de Derecho escribía hace poco una entrada en mi Blog que vuelve a dejar en entredicho la independencia dle poder judicial:
http://buffet-libre.blogspot.com/
2007/02/la-ltima-del-estado-de-derecho.html
Para ezelche :
Solo quiero decirte una cosa. Estamos en un estado en el que prima sobre todo la libertad de expresión. ¿Qué significa eso? Que al fulano este se le permite decir lo que sea como a cualquier ciudadano, es decir, que nadie le ha callado ni censurado.
Lo que pasa es que la libertad de expresión significa poder decir y pensar lo que se quiera, no que lo que digas o pienses va a ser aceptado por el resto, y aquí va un ejemplo. Si yo voy diciendo por ahí que soy nazi y que ojalá volviese Hitler a poner orden, a mi nadie me iba a censurar, sobre todo porque no me estoy metiendo con nadie. El problema es que mi comentario ofenderá a tanta gente que posiblemente me encuentre repudiado por la mayoría de la sociedad, aunque como siempre, habría algun elemento que me apoyaría.
Por eso a Oleguer nadie le ha censurado a la hora de dar su opinión, pero es evidente que solo hace que alguien como yo, que creeme, tardo tiempo antes de atreverme a juzgar a una persona, piense que es un subnormal profundo y no solo es que entienda, si no que me parece genial, que Kelme le haya rescindido el contrato.
¿Te preguntabas si es justo que te quiten el trabajo por tener una ideología o decir lo que piensas? Pues oye, yo no esperaría mantener mi trabajo si como antes he dicho, fuera diciendo que soy nazi.
No confundamos libertad de expresión y censura con sentido común. La gente le deja hablar, lo que no hace es entenderle, y con razón, porque yo tampoco lo entiendo, yo tampoco lo entiendo...
En España nunca el poder judicial tuvo independencia absoluta respecto del poder legislativo y ejecutivo, nunca salvo en la segnda República, en la primera he leído en algún lado que también pero es cuestionable mñas que nada por la e´poca en la que se dio la primera República. Actualmente tampoco existe esa división de poderes que ya planteaba Rouesseau porque los fiscales cambia a la par que cambia el poder polítoco del ejecutivo ,es decir no se votyan a los jueces a título individual como por ejmplo lo hacen en Estados Unidos sino que digamos que el que vota a un partido político ya esta votando sin saberlo a una serie de fiscales. Pero me temo que mientras no haya una tercera República este hecho no cambiará.
Volviendo a lo de Oleguer, Kelme le retirará su contrato porque la imgane de Oleguer después de esto ha quedado dañada y si su firma que reperesenta es Kelme en este caso pues no quieren como una empresa multinaiconal que son que identifiquen a Oleguer con su empresa. Algo normal en el mundo del marketing y financiero, sucedío algo similar con la mdoelo esta gringa la Moss que pasa que antes de que saliera en una revista en la protada no se sabía que se metía coca pues lo sabía tol mundo y sus firmas empresariales también lo sabía pero solo le retiraron lso contratos publicitarios cuando esto salío a la luz pública que es cuando se puede ver dañada la imagen de una firma.
En cuanto a lo de Olegeur estyo de acuerdo con Eze, no por ser futbolista no tiene porque no tener una idea política y cultural es más deberían de tenerla todos los futbolistas, proque tenemso la idea y asociamos al futbolista= interesado busca dinero etc... que no digo que no sea así en muchas ocasiones. Lo que no tengo muy claro es si Oleguer utilizó la sala de prensa del Cam Nou, si la utilizó no me parece bien porque en ese momento está en un recinto de portivo para hablar de fútbol y no mezclar lo profesional con lo personal, ahora si lo hzio en su foro partuclar o en su blog o en una entrevsita en su casa o en la calle, vamos en cualquier sitio salvo ese, me aprece perfecto que manifieste, recordaz que todas las opiniones son váidas siempre y cuando venga desde la racionalidad y puedan ser refrendadas y demsotrables.
Por cierto yo también vi la futgoneta de Oleguer en canal cuatro, azul mar muy bonita y no es la típica furgoneta de hippi, toca bongoes y del poncho, es una furgoneta valorada en 5 kilos de pesetas con unas llantas de 17 y con los cirtales tintados, así que Eze una cosa es defender que peuda opinar con lo que estoy de aceurdo y otra cosa es hacer de Oleguer un Gandhi, además no sabemos cuales son su propiedades inmuebles n isi tiene otro un mercedacos para ir a tomar los vinos el domingo después de salri de misa, bueno en su caso después de asistir a una manifa, cosa que tampoco reviste de gran importancia.
Ah se me olvidaba ese último cometnario era el típico pa hacer la gracia, no te me enciendas Eze.
Buenas Ovalle, ¿que es exactamente con lo qué estás end esacuerdo con el artículo de Oleguer? ¿que es aquello que te hjace pensar que es un "subnormal profundo"? Porque no has citado ni has contrargumentado ni una sola de las frases del artículo de Oleguer, no sé si por descuido, o por falta de argumento.
¿Perder el trabajo por tu condición politica? Dependería del regimen interno de donde estuvieses trabajando pero en principio, en este pais hay un derecho que se cita así en la Santa Constitucion:
"Se prohíbe toda discriminación, y en particular la ejercida por razón de sexo, raza, color, orígenes étnicos o sociales, características genéticas, lengua, religión o convicciones, opiniones políticas o de cualquier otro tipo, pertenencia a una minoría nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u orientación sexual. (...)"
Eso lo dice la Santa Constitución que los demócratas tanto defendeis. Opiniones politicas---> No discriminacion.
Un Saludo y espero impaciente que me digas con que no estas de acuerdo del texto.
Buenas Sergines;
Sobre la separación de poderes totalmente de acuerdo. Por ejemplo a colición de mi tecto en mi blog a los magistrados del Tribunal Constitucional les elige el Senado (4), el Congreso (4), el Gobierno (2) y el CGPJ (2), teniendo la Presidencia el voto de honor (doble en caso de empate) y siendo afín al Gobierno.
Sobre elr esto de consideraciones, y por mucho que me joda, debo decir que tambi´ñen estoy de acuerdo.
La Kelmada se debe a razones de marketing, es decir, de dinero. Así va Kelme, al garete. Como dije antes me importa una mierda.
Una apreciación, Oleguer escribió ese artoculo en difrentes medios, en euskera en el diario Berria y en Catalá en una publicación catalana cuyo nombre no recuerdo. Es decir, no se sirvió del FCB sino de otras vias. Al igual que el libro y presentacion que hizo dle mismo hace poco: Camí d'Itaca. No se sirve del FCB como vía. Otra cosa es que los medios estén siempre atentos al primer galgo que eche a correr.
Y lo del cacharrito de Oleguer ya lo diej antes que era estilo hippy pero de las modernas, y sí es esa azul marino que está guapisima. Pero me ciño a lo que digo antes, ninguno sabemos que hace Oleguer con su dinero, por lo tanto no es justo juzgarle por ésto.
Un Saludo!
PD: ¿Alguien se lee todos mis tochos? xDDD
Leo tus tochos los leos, no me metí con Oleguer por lo de la futrgo era pa hacer la gracia lo especifiqué luego, jeje, y también dije que no sabiamos le resto de bienes que poseía ni lo que hacia con ellos.
Tampoco dije que se huviera utilizado del barcelona pa decir eso, sólo diej que no sabía si había sifdo en el Cam Nou o en su casa en su blog.
Bueno después de leer todos los artículos,debo decir(una vez más) que Eze es la persona que más se acerca a la razón.Sólo matizar una cosa,es cierto que Laporta se desmarcó de las declaraciones diciendo que no estaba de acuerdo con ellas.Eso es lo que dice,pero estoy seguro que de puertas para dentro opina lo contrario (aunque eso no lo voy a juzgar,entre otras cosas porque no sé lo que piensa la gente).Me parece bien que los fútbolistas se expresen,pero Oleguer se debería centrar más en lo deportivo,porque es imprescindible en la nueva "defensa infranqueable" que ha diseñado Rijkaard para los últimos partidos.También tengo que darte la razón en otro tema.Ayer viendo el Unicaja 62-77 F.C.Barcelona,estaban en la grada los Almogavers,con lo cual es cierto que también apoyan al basket,y también es cierto que siguen recibiendo un trato de favor.Tambíen estaban los Dracs 1991,que eran a los que yo me refería en comentarios anteriores.Saludos.
"Y resulta que... Estoy hecho un lío. Demasiado a menudo este estado de derecho tiene partes oscurasoscuras que me hacen dudar. Todo esto hace pudor de hipocresía. Y tanta hipocresía hace que se te agote la buena fe."
Bueno me gustaria analizar este pequeño regalito que nos deja aqui el amigo Oleguer.
Al parecer Oleguer estas echo un lio, yo la verdad es que tambien..
Haces mencion a las partes oscuras del estado de derecho. Bueno vamos a matizar que es el estado de derecho:
'El Estado de Derecho es un concepto de teoría política, jurídica y moral y dice que la autoridad del gobierno sólo puede ser llevada a cabo siguiendo leyes escritas, las cuales deben haber sido adoptadas mediante un procedimiento establecido.'
No se para ti que es el estado de derecho pero para mi es lo que la propia definicion dice, igual tu tienes tu propia definicion. Pero segun la ley este señor al que admiras defiendes o sobre el que tienes tan buena fe, violo seguramente la ley y derecho mas importante de todos que es el de la vida.
Y por ello fue a la carcel y cumplio su condena. Pero que es la carcel para que sirve?, desde los aspectos progresistas (donde supongo que estaras tu) la carcel es una forma de reinsercion. Yo pregunto que reinsercion hay en una persona que sale de la carcel pensando que lo que hizo esta bien y no solo con eso vuelve a violar leyes reafirmando que lo que hizo lo hizo bien. Al parecer la condena de esa persona no es solo por ...... Mira me quemo de mala manera paso de seguir.
Solamente voy a matizar dos cosas hipocresia tambien es cobrar 100 de millones e ir diciendo que estoy con los ocupas...
Hipocreasia tambien es defender la igualdad y pertenecer a la parte mas alta de esta..
Hipocresia tambien es defender la igualdad y aprovechar tu posicion mas alta en la sociedad para crispar a la gente.
Hipocresia tambien es defender la igualdad y sin embargo trabajar en el trabajo que mas rompe la igualdad de las personas como puede ser el futbol que por no hacer ni un cuarto de lo que hacen muxas otras ganar 100000 veces mas.
Hipocresia tambien es decir que no quieres un audi q7 para defender tus ideales pero luego en los despachos pedir 100 millones mas.
Y por ultimo hipocresia es tambien pedir que no se metan con un terrorista insultando en tu articulo a toda la gente que voto ese estado de derecho...
Entiendo la opinión de este último,dean,pero Oleguer jamás a pedido un aumento de sueldo.Entiendo que las muertes son indefendibles y que De Juana Chaos es un terrorista y un asesino.Pero si De Juana Chaos se muere,habremos dejado morir a una persona(que al fin y al cabo lo és),y habremos roto otra vez con la democracia.Es decir,nos quejamos de que ciertos terroristas hayan acabado con la vida de otras personas,y sin embargo,dejamos que esta situación se repita otra vez,en este caso Jose Ignacio es una persona,no lo olvidemos(por mucho que nos pese).Y sí,los asesinatos que ha cometido no tienen ninguna justificación.Se puede pedir o manifestar por la libertad e independencia del pueblo vasco de otras maneras.Porque el dolor de las víctimas,también es irremediable.Como veis,no defiendo ninguna parte,simplemente contrasto información.Vuestras opiniones son importantes,seguid haciendolo.Yo intentaré entender a polos opuestos como Eze o Dean.Pero la base de todo debate está en un diálogo abierto y maduro.Saludos.
Perdona que no te haya contestado antes Ezelche, estoy en medio de un montón de exámenes (como todos vosotros, supongo) y me falta el tiempo por todas partes. Si no di argumentos en contra de lo que Oleguer escribió en dicho artículo no fue por descuido (y mucho menos por no tenerlos), sino porque entendía que este blog de fútbol debería seguir siendo eso, y no enzarzarnos en una discusión política. En cualquier caso, aquí te presento mis argumentos.
Oleguer, a lo largo de su artículo intenta ironizar y ridiculizar al, y lo repite en demasiadas ocasiones, estado de derecho. Expone casos en los que presidentes democráticos se saltaban casi "a la torera" las normas con el fin de, por ejemplo, indultar a policías que, y recalco esto, SUPUESTAMENTE, ejercían o habían ejercido en alguna ocasión torturas. ¿Cual era el fin de este argumento? Pues el intentar hacernos entender que las leyes se saltaban demasiadas veces en la democracía como para juzgar con tal dureza a dicho terrorista.
Pues bien, no solo es que me parezca gracioso el buscar casos como el de "el noviembre del 2005, Zapatero indulta cuatro policías locales de Vigo, inhabilitados y condenados en firme a dos y cuatro años de prisión por haber apaleado, insultado y vejado el ciudadano senegalès Mamadou Kane", es decir, un caso rebuscado hasta el infinito y encima recalcando la nacionalidad y, entendemos, color del invididuo, como si fuese un caso de racismo extremo (aunque lo fuere, es un caso particular y no se puede juzgar ni a todos los policias ni a todos jueces por el mismo rasero), sino que con los 3 o 4 casos contados que presenta Oleguer en su artículo, pretende decirnos que el gran pilar que es nuestra democracia y nuestro estado de derecho falla, y que vuelve a hacerlo con De Juana Chaos.
Por el amor de Dios, en que momento vivimos, en el que la matanza indiscriminada y sin sentido de ETA a lo largo de los años y sobre todo desde que la democracia llegó a nuestro país (en la que la existencia de ETA perdió del todo su sentido), puede compararse con injusticias tan particulares.
Esta claro que irregularidades las hay en todas partes, pero por favor, seamos serios, estamos hablando de un comando que cuenta sus victimas a dia de hoy por 936 (incluídas las del atentado en la terminal T4).
Pero voy a ir más allá. La libertad de expresión, y la libertad en particular, acaba cuando empieza la del otro.
He aquí una perla de De Juana Chaos : "Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Esta última acción de Sevilla ha sido perfecta; con ella, ya he comido para todo el mes."
(Iñaki de Juana Chaos, miembro de ETA, recordando el asesinato del matrimonio Becerril.)
No creo sinceramente que este señor merezca ningun tipo de publicidad, y menos de una persona que puede influir en tanta gente. No te confudas, no digo que no pueda tener esta ideología y mucho menos que no pueda darla a conocer. Solo digo que espero que seas igual de flexible si como dije en mi anterior post, algún otro futbolista, admite algún dia que el
es un fascista y que los mataría a todos.
Si pretendes contestarme a esto último con algo parecido a que Oleguer nunca ha dicho que esté de acuerdo con ETA o algo así te repetiré donde acaba la libertad de expresión, y a la familia de 936 personas Oleguer les ofende.
Por último, para acabar, respecto a lo de que le quiten el trabajo. Te repito que es muy bonito lo de :
"Se prohíbe toda discriminación, y en particular la ejercida por razón de sexo, raza, color, orígenes étnicos o sociales, características genéticas, lengua, religión o convicciones, opiniones políticas o de cualquier otro tipo, pertenencia a una minoría nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u orientación sexual. (...)"
Pero sé un poco serio. Si tu eres mi jefe y yo te digo que me cago en tu puta madre porque creo que es la más golfa entre todas las mujeres, ¿me seguirás mantiendo entre tus empleados? Oye, no puedes echarme por tener una ideología...
No nos agarremos a la constitución por las esquinitas ni la utilicemos cuando nos cuadre. El asesinato se castiga con la cárcel y es una causa que no se puede apoyar, y el que la apoye, es un asesino igual que él.
Un Saludo.
1) Si tanta libertad tiene, y tanto cree en sus principios, ¿por qué no se encarceló en unafarola en medio de la Rambla? Así podría llamar la atención, y defender sus ideas. Porque si me decis que no usó el nombre del FCB, y los privilegios que tiene por jugar ahí para dejar estos recados... es qque me estais mintiendo. Porque es oficial que se convocó una rueda de prensa, como otra cualquiera, de Oleguer, y la prensa fue apra preguntarle de fútbol. Ahora, se dio el caso, de que Oleguer iba a publicar, casualemente, el artículo. ¿qué casualidad ,no?
Y me aprece bien que lo publique en Berria... a mi me da lo mismo. Ahora, me gustaría saber si, sin ser jugador del Barça, le hubieran dejado publicar eso. Además, qué casualidad también que vaya a criticar al Estado, a defender a un ASESINO en un medio de comunicación del país vasco, PRECISAMENTE UN CATALÁN!! Luego vendrá alguno diciendo que Oleguer no es nacionalista...
2)No sé quién es Oleguer, y tampoco me gustaría concoerlo personalmente, porque si l oconozco precisamente no es por cosas buenas... no porque juegue bien, defienda genial, o meta algún gol. Le conozco porque no quiso ir a laselección, porque usa una furgoneta hippie que sacaron en CUATRO, por defender a os ocupas, etc. EN fin, no me interesa su vida privada. Pero lo poco que se de él, tampoco me lo ha puesto nada fácil, porque... sólo hay que ver las cosas que dice...
3)Es normal lo que ha hecho Kelme. Lo raro serúia ver promocionar una marca como Kelme, una persona con esos principios. La verdad, es que ni Kelme, ni cualquier marc ahubiera aceptado esas declaraciones. Hcen daño a la marca, porque al fin y al cabo es la que le viste. ASique me parece bien. Si cobra tnato en el Barça, como para vivir como un hippie, que siga haciéndolo...
AHora, yo si fuera hippie, iría a su puerta a pedirle limosna, y si fuera ocupa a pedirle techo... Pero luego que no se ofenda.
4) Eze, hay cosas que dice Oleguer, que una persona puede estar a favor o en contra, pero hay cosas que duelen de verdad. Y me dolería que tu estuvieras de acuerdo con el 101%... porque te considero un tío tan de puta madre que sabe lo que quiere. Y me parece que Oleguer se confunde en muchas cosas que dice. Ahora...es mi pinión. Yo respeto la tuya. Claro está. Además, también pienso que politicamente me das mil vueltas, porque si te digo la verdad, no sigo nada ni al PP ni al PSOE. Y creo que tampoco me pierdo mucho porque para ver a losdos de siempre insultándose... prefiero ver otra cosa.
Ojalá tengas tiempo de contestarme Eze, te lo agradecería, porque es la única manera de aprender con esto. No se puede tampoco ser un berrín, y estar ocecado. ASique si me corriges te lo agradecería.
también respaldo todo lo dicho por Ovalle y Dean, que creo que dan argumentos muy buenos, y estoy convencido que mejores que los mios. Aunque los mios son más con ironía que como sabiduría.
Perdón si he ofendido a alguien y un saludo a todos los enfermos!
Yo insisto en que no se puede dejar morir a nadie porque entonces sí estaremos ejerciendo esta profesión terrorista,tampoco me parece justo que se le esté dando tanta publicidad a De Juana Chaos,porque puede ser un ejemplo a seguir para otros presidiarios.Lo que hay que hacer es ser un poco más prudentes en las declaraciones,porque desde mi punto de vista,siempre hay un límite,para bien o para mal,pero siempre hay un límite,y ya bastante complejo es este tema,como para realizar afirmaciones irreversibles.Hay que confiar en que las autoridades ejerzan su cargo con toda confianza y tranquilidad para que el caso de De Juana se resuelve sin ningún acontecimiento dramático.Saludos.
Cuanto contenido. Voy a contestar por personas.
Buenas Dean, ¿nos conocemos? no lo sé, no me suenas, pero bueno eso tampoco importa ahora. Te contesto.
Tienes un serio lío sobre el caso De Juana Chaos. De Juana NO está en la cárcel por matar a 25 personas, esa condena ya la cumplió. De Juana está en la cárcel por escribir dos artículos de opinion en los cuales según la jueza hacía apología del terrorismo y vertía amenazas hacia funcionarios de priosiones. No creo que hayas tenido acceso a esos articulos, si te interesan te puedo pegar los enlaces se llaman "Gallizo" y "El Escudo". Por esos articulos le metieron otros 25 años y esa es la causa real pro la cual De Juana está en prisión. Y re preguntarás, ¿como es posible que metan en la cárcel a un señor 25 años por escribir dos articulos? Sencillo, porque fue por un erro juridico al cambiar el Codigo Penal antiguo por el bueno por el que la Justicia tuvo que sacar a De Juana de la cárcel. Era una época en la cual el PP luchaba durante contra ETA desde el poder judicial. Esa es la causa de que De Juana esté en la cárcel.
De Juana es una autentico hijodeputa, es un asesino, un enfermo. Pero la Justicia no puede poner su bienestar y su salud en peligro por un encaprichamiento politico. Qu es lo que ha pasado.
Ahora De Juana está a punto de morir en la cárcel. ¿Sabes que la Ley del Estado d eDrecho al que haces refrencia dice que "el Estado debe asegurar la vida de sus presos"? ¿Sabes que que ha habido multitud de antecedentes en los cuales en Huelga de hambre se ha concedido al preso una condicional? Si el Estado no respeta sus propias leyes, ¿no queda en entredicho el Estado de Dercho?
Sobre el enjuiciamiento que haces de Oleguer no voy a entrar. Me parece que afirmas cosas que desconoces. Te arriesgas y seguramente te confundas. Por ejemplo, Oleguer NUNCA ha pedido un aumento de ficha,
un saludo, Dean.
Buenas Ovalle,
es muy interesante lo que escribes, estoy de acuerdo con muchas cosas pero en otras creo que te columpias.
Veo que has entendido a la perfección el artículo de Oleguer, - cosa que en un foro que suelo participar no se ha dado y la gente, como lee los titulares de prensa - se cree que es una defensa de De Juana. Bien veo que no te valen los casos que apunta Oleguer, permíteme que te muestre el informe de la organización Amnistia Internacional: "España: Crisis de Identidad. Torturas y malos tratos" de índole racista a manos de agentes del Estado, que documenta más de 320 casos de torturas y malos tratos con un componente racista en los que estaban involucrados agentes de la Policía Nacional y de la Guardia Civil, así como de las policías autonómicas y locales.
http://www.es.amnesty.org/uploads/
tx_useraitypdb/EUR4100102.pdf
Así mismo tienes otro informe de AI "España: Acabar con la doble injusticia: Víctimas de tortura y malos tratos sin reparación", donde AI denunciaba la larga duración de los procesos por tortura y documenta casos en los que víctimas de tortura han tenido que esperar entre 15 y 20 años para obtener una sentencia firme que determine una indemnización.
http://www.es.amnesty.org/uploads/
tx_useraitypdb/acabar_doble_injusticia.pdf
Si necesitas algún otro caso puntual, recuerdo una hace un mes en Madrid una agresión salvaje:
http://estaticos02.cache.el-mundo.net/
elmundo/imagenes/2007/01/22/1169477067_0.jpg
http://estaticos03.cache.el-mundo.net/elmundo/
imagenes/2007/01/22/1169477067_extras_ladillos_2_0.jpg
NOTICIA:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/22/
madrid/1169477067.html
Y aquí te dejo un video donde el secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho tiene que cortar una entrevista porque ya no sabe por donde salir, ejemplo de democracia desde las Ibstituciones, si señor, pactar las pregutnas de una entrevista:
http://www.youtube.com/watch?v=IEGv6VPXuD4
Más casos recientes que me viene a la cabeza de torutras:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/
22/espana/1153579246.html
http://www.nodo50.org/izca/documentos/
gara75.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/
25/espana/1156485788.html
http://militancia.org/index.php/2006/
02/27/muerte-en-marbella-un-caso-mas-de
-brutalidad-policial-en-el-estado-espanol/
Perdoname si soy pesado con los enlaces pero en estos casos me gusta demostrar y que no haya dudas de lo que afirmo. La tortura en España no es un caso aislado sino que es una tecnica sistematica en las comisarías. La conocido bolsa, y o los toallazos suelen ser regla y no excepción.
Por lo tanto los casos que apunta Oleguer no son tan excepcionales como parecía en un principio.
Citemos auto judiciales y otras actuaciones desde la Administración que chocan con lo que todos deberíamos pensar que es una democracia:
- Ilegalización de organizaciones políticas.
- Terrorismo de Estado.
- Politización de la órganos judiciales.
- Apoyo militar a una guerra que ha causado 700.000 muertos (ligeramente más que los muertos de ETA en paz descansen) con el 10% del apoyo popular.
- Intento de paralización de un Estatut aprobado por Las Cortes con el apoyo de un grupo politico que tiene el 10% de los votos.
- Sanciones a miembros de la AUGC por manifestarse.
- Imputación al lendhakari por reunirse con una persona sin cargos jurídicos algunos.
... y un largo etecera, y no digo ésto porque no haya o no se me ocurran más, sino por si me haceis poner enlaces de todas...xDDDD
Por esto, Ovalle, aunque Oleguer se remita 5 casos no significa que sean solo esos 5 casos los que mustra que en España el Estado de Derecho suele quedra en entedicho muy a menudo y que el espíritu de la Santa constitución es violado constantemente desde el poder judicial. Como tu bien dices, esas palabras que están escritas en la CE son eso, palabras, no hechos. Los derechos que esos papeles se nos reconocen son violados continuamente por los estamento que supuestamente deberían velar porque se cumplieran. Y ahí está el problema, y es ahí, donde la salud y el bienestar del Estado de Derecho se va a la mierda.
Sobre De Juana ya he comentado en la contestación a Dean, ya queda todo dicho. Esa cita que pones la utilicé recientemente en un foro. Es desgarradora. Solo un enfermo puede sentir eso.
Un saludo.
Tege tu si que te columpias bastante en tu escrito, te contesto por los mismos puntos que tu citas:
1)Lo que no es de recibo es que por el hecho de ser futbolista no pueda expresar y criticar lo que de la gana. ¿Qué usa que es un tío que llega a gran parte de la gente para difundir su mensaje? Correcto, ¿que problema hay en ello?
¿Que usa los medios que el FCB como institucion le proporciona para difundir su mensaje politico? Eso es mentira, porque, como dije antes su libro lo prensentó de forma totalmente ajena al club, lo mismo que estos dos artículos.
¿Vuando ha defendido Oleguer a De Juana? Tege por favor revisa el texto y no te fies de los titulares de prensa. Tu compañero Ovalle se ha entendido a la perfeccion la esencia del texto. El caso De juana solo lo usa como ejemplo, - como otros 5 o 6-, para criticar al Estado de Derecho y critica precisamente que el Estado de Drecho no vele por su vida, como las leyes de prisiones indican.
¿Preicsamente por un catalan? ¿Que tendra que ver eso? ¿Ya juntamos arandanos con peras?
Lees Oleguer - De Juana - Catalunya --> y ya luego nos montamos una historia que por necesidad parece que tiene que ser "mala".
2)¿Qué Oleguer no quiso ir a la selección?
Tege aqui y ahora me juego contigo 50€ a que no me buscan una sola declaración de Oleguer en la que diga: No quiero ir a la seleccion. Sin embargo si que encontraras fotos de Olkeguer concentrado con la seleccion asi como declraciones d earagones negando que el chico le dijese que no queria ir a la seleccion. Pero bueno, el caso es montarnos la historia.
¿Que problema ha qye defienda el movimeinto okupa? ¿Qué tiene de malo?
3) Repito que me tira la polla lo que haga Kelme. como empresa privada y en esta sociedad de libre mercado pueda hacer lo que le salgo el nabo con Oleguer, le tendrán que indemnizar, eso si. Por cierto, seguro que Oleguer está agredeciendo el ruido y promocion que Kelme está haciendo de su articulo, xD.
4) La información que me pides en este punto creo que ya la he dado en mis conestaciones a los compañeros Dean y Ovalle, así como mi opinión, aunque si quieres que te explique o te cuente algo en especial solo tienes que preguntar, jeje.
Un saludo!
Respecto a lo de que usa el FCB, creo que si lo usa. ya se que no para presentar sus ideas, o artículos, que para eso está Berria. Sino para promocionarlos, y hacer prpaganda de éstos en una rueda de prensa, donde acude para hablar de lo meramente deportivo. SUPUESTAMENTE.
¿No crees que al ser tan importante... puede llegar a herir a más gente...? Sus declaraciones no son sinonimo de cumplidos, y como dice Ovalle, quizás una falta de respeto a todas las víctimas del terrorismo.
Estoy conforme de lo de que no tiene nada que ver que sea catalán...pero ¿no crees que siempre ocurren las mismas cosas con la misma gente? Es decir, catalanes y vascos, hablando de estos temas... Junto arandanos con peras...porque me parece un poco de lo mismo a lo que estoy acostumbrado a ver y oir... pero no me juzgues mal. No suelo juzgar mal por ser de un lugar...
Por lo demás no engo más que decirte.
Pero lo del mov okupa...es como el voto de pobreza del vaticano...
No entiendo en que momento Oleguer falta a las victimas de ETA, es lo que más me sorprende de todo, que mantengas que Oleguer defiende a De Juana o a ETa, porque NO lo hace en ningún momento. Y si lo hace dime donde.
No se a que te refieres con que "siempre ocurrene stas cosas con catalanes y vascos", pero lo que si te puedo decir es que tanto en Catalunya como en Euskadi hay un sentimiento mayoritario de nacionalismo, OJO no independentismo, que se plasma democraicamente en las urnas elecciones tras elecciones.
¿Dónde pone que haya que ser pobre para ser de izquierdas, o para ser comunista, o para ser okupa, o para criticar al Estado, o para ...? ¿Dónde lo pone? Juzgar a una persona por su sueldo no creo que esté bien, desde luego. Y muchos desacreditar su condición politica por tal motivo.
Un Saludo!
Lo de que defiende a De Juana, ya se que es un ejemplo, pero por el ocntexto yo lo veo así. Y seguro que mucha gente también. Además no dice nada en contra de él tampoco.
Estoy conforme con lo de que en Catalunya como en Euskadi hay un sentimiento mayoritario de nacionalismo. A eso me refería. Y en cuanto a lo del sueldo, no es jusgarle por lo que gane, sino que si tiene tanta pasta, y se considera ocupa y todas esas cosas. Que viva como ellos, o que ayude a éstos. Estoy seguro que vive en su casa, que no piso de 10m cuadrados....etc...etc...etc...
Estoy totalmente de acuerdo con el artículo de Oleguer (doy las gracias a eze x ponerlo xq no abia sido capaz de leerlo ants..). Tiene muxa razon y no creo que defienda a De Juana, simplemente critica (o eso entiendo yo) que en españa no se da el estado de derecho como deberia, ke no están totalmente separados los poderes judicial,legislativo y ejecutivo, lo cual parece bastante evidente. Ademas lo argumenta muy bien con diferentes antecedentes parecidos a los de De Juana.
Personalmente pienso ke este terrorista no tendría ni mucho menos que conseguir la libertad, pero ese es otro tema.
Simplemente eso, que pienso ke Oleguer ni lo defiende ni lo critica, simplemente utiliza su caso para exponer sus ideas, que a mi juicio son totalmente validas.
Lo único que defiende Oleguer son las leyes que el Estado promulga; y en la de prisiones dice claramente que el Estado tiene el DEBER de velar y garantizar la vida de los presos, por eso, si un preso se está muriendo, auqnue sea por una huelga de hambre iniciada de motu propio debe intervenir para que esa persona no se muere. Si lo hace, y siendo el Estado consciente de ello, estaríamos ante un flagante caso de, no se como llamarlo, pero algo muy cercano a la pena de muerte. Por cierto, ese supuesto ya se hadado con 2 personas de los GRAPO.
Por cierto, yo tambien defiendo la okupación, y más como está la sociedad y la vivienda hoy en dia, y vivo von mis padres, ¿que significa eso? ¿que soy incoherente conmigo mismo? Angel, a ti te gusta el Madrid, ¿no? ¿eres socio? ¿te debo llamar incoherente y descalificarte por eso? Yo creo que no. Que uno esté con, no te obliga a participar de.
Un saludo.
Chao majete, ¿como va?;
aunque sea mucho texto te invito a leer todas las opiniones de ésta entrada, creo que te gustará leerla y participar de éllas. Ha sido muy interesante y se explican los puntos que citas en tu comentario.
Un Saludo.
PD: En muy poco tiempo será la sentencia definitiva sobre De Juana.
Este mensaje va de nuevo para ezelche:
En primer lugar quiero decirte que no esperaba menos de tí que una respuesta, no solo coherente y argumentada, sino además realizada desde el respeto, como así has hecho. En serio, te felicito, porque así da gusto hablar de temas tan puntiagudos como la política que suelen acabar en discusiones sin sentido.
A lo que iba. Verás, el motivo de mi crítica a Oleguer no es un posible error en sus declaraciones, si no el marco temporal en el que las encierra. Explicaré esto.
Oleguer critica duramente la veracidad y efectividad del estado de derecho del que algunos, entre ellos yo, presumen de tener en España. Como en todos los países, hay irregularidades. Desde que el hombre pisó la tierra, siempre se ha movido por intereses. No hay que irse a tiempos prehistoricos para ver esto. Sin ir más lejos, he leído recientemente artículos realmente espeluznantes sobre como, durante el régimen comunista en Rusia, varios asesinos, entre ellos un canibal (profesor de niños, y éstos a su vez sus víctimas), eran indultados de sus crímines por pertenecer al partido comunista. Supongo que durante el nazismo, por ejemplo, pasarían tres cuartos de lo mismo.
Si nos acercamos un poco más en el tiempo, concretamente hasta las democracias, somos todos capaces de entender que la gente con poder (desde el mínimo poder de un policía, hasta el de un presidente de gobierno) intenta exprimir y en ocasiones saltar por encima de las leyes (véase farruquito). Esto no es siempre posible, pero por desgracia en muchas ocasiones lo es y suele ser lo que pasa.
Yo no digo que la democracia en España sea la perfección, ni siquiera que la justicia en España sea ciega. Sin embargo, una cosa no quita la otra. Yo creo fielmente en el estado de derecho, en la libertad y en la justicia. Creo que los Españoles deberíamos sentirnos afortunados de vivir en este país. Un país con libertad de expresión, un país bien situado en un marco geográfico y social (me refiero a occidente y a sus costumbres), un país con un bien nivel económico y cultural, etc..
A pesar de esto, entiendo que no todo el mundo esté de acuerdo o crea en la justicia como yo lo hago. El problema con el artículo de Oleguer, y para esto era toda la chapa anterior, es que se puede estar en desacuerdo con lo que sea, y por supuesto expresarlo, pero no puedes intentar demostrar que el sistema no funciona utilizando a De Juana como ejemplo y más en este momento. ¿Por qué? Porque sí haces daño a muchas personas, personas que recuerdan a la gente que ya no está por su culpa o la de su grupo, personas que aun están pero con taras tanto físicas como psicológicas, etc..
Para que me entiendas. Si yo soy de Greenpeace, puedo expresarme siempre y sin coacción alguna, y además cuando yo lo desee. Pero si algún cabraloca decide volar el congreso de los diputados como protesta por el uso de pieles animales, yo no voy a defender a ese individuo nunca, y menos en ese momento.
No es justo que De Juana tenga esta publicidad, ni siquiera es justo que ahora mismo estemos hablando de él. No es justo que la familia de la gente que él ha asesinado tenga que verle la cara en las noticias y oir frases como la que antes puse de nuevo.
Por eso, creo en la libertad de expresión, pero todo hasta un punto. No por existir esa libertad se puede decir cualquier cosa y en cualquier momento. Pensad en esto durante unos instantes y recordad los momentos en los que os habéis tenido que callar por coherencia o respeto.
Un saludo
Otro día debatimos lo del "Caso GAL"....es broma eh?es para hacer la gracia,es que acabo de llegar del bar de tomar unos chispazos y me apetecía soltar una bobada.Saludos.
Buenas Ovalle;
para ir finiquitando la discusión sobre Oleguer y su artículo. "El Estado debe aplicar las leyes de manera homogenea con todos sus ciudadanos". Entiendo lo que dices, que un asesino en masa como De Juana no es el ejemplo perfecto para dejar con el culo al aire a las instituciones, correcto. Pero no porque se llame De Juana Chaos, no porque sea etarra y no porque esté en el punto de mira de los medios nacionales e internacionales debe tener diferente rasero ante la ley que otro ciudadano. Y ésto es lo que he intentado explicar posts atrás explicandos la situación juridico actual de De Juana.
Ahora bien Ovalle has dicho una cosa que me ha tocado la patata. A ver amigos, lo que os dijeron el el cole sobre lo malo que era el comunismo, es mentira. Mirad, en la URSS con la muerte de Lennin ya no hubo más comunismo. El liberalismo se ha encargado de manipular las realidades y de hacerlas tan ambigüas que incluso el arco Parlamentario Popular Europeo pretendió criminalizar al Comunismo y ponerlo a los niveles del nazismo. Amigos, preparos para lo que os voy a decir, nunca nos lo dijeron en el cole pero..., oh..!: Stalin NO practicó NINGUN Regimen Comunista, NO!, NUNCA! Cualquier persona que tenga una minima nocion de que significa ser Comunista, entendiendose el término tanto de manera ortodoxa como de manera neomarxista, afirmaría que Stalin practicó Comunismo.
La URSS vivió bajo un Régimen dictatorial que llevó a una potencia mundial a su fin, que masacró a su pueblo, que mató a millones de inocentes por causas políticas, y que, para llegar al poder, Stalin, mató a adversarios politicos y echó del país a otro, el más conocido: Trotski, que se tuvo que ir a México. El propio Lennin antes de morir escribió que "Stalin no tenía las cualidades para ser el Presidente del Partido". Así pues, me ofende, y lo digo MUY en serio que se hable de la dictadura Estalinista como si fuera comunismo, porque NO lo es. Y sobre ésto si queréis si que podemos empezar a debatir ahora que dejamos lo de Oleguer, os aseguro que será mucho mas lucrativo. Igual incluso a alguno os cambiaba yo de bando...:P:P
Un saludo!
Los GAL, ahí tambien hay mucho que decir. La gente se queda con los titualares de ELMUNDO y de Pedro Jota , no se molestan en leer los autos y luego pasa lo que pasa...
Yo realmente, no sé que grado de implicación pudo tener el Gobierno, es un tema que según leo unas cosa su otras suelo cambiar de opinión con bastante facilidad. Lo más claro de los GAL es que hay pocas cosas claras.
Pero si esque intentar escusa a Pepe Rubianes...que no sabe lo que dice ni tiene consideración con nadie. Puta españa? ...Vergonzoso!
Joder Tege pasas de unos temas espinosos a otros hortigados del todo.
Lo de Pepe Rubianes ha sido una frase SACADISIMA de contexto. Rubianes se refería a la España facha, rancia, a los vestigios franquistas que tenemos que seguir aguantando. A esa España se refería cuando se cagó en la puta España, en ningún caso en todos los que os sintais y querais a España.
Un saludo.
Publicar un comentario